- Del juego se dice que es muy matemático, pues sí, es muy matemático. En Caylus uno hace sus pequeños cálculos mirando a los contrincantes y aventurando la intención de estos piensa su jugada futura según los obreros que podrá permitirse, luego, si las cosas cambian medio improvisa o tira de plan B. Esto hace que jugar a un par de turnos vista sea complicado: los otros jugadores no son azar como lo entendemos pero sí que son caos [analizable pero caos]. Asimismo la predicción mezcla recursos con posiciones ordenadas en tablero y, ergo, variación de los recursos disponibles durante el propio turno. En AT las cosas están mucho más claras y a la vista, es cuestión de hacer un par de sumas sencillas. El caos definido arriba [no predecibilidad o algo así] no se da demasiado, es de hecho posible mirar las centrales de los contrincantes y aventurar muy fácilmente cómo quedará el mercado en tu turno, por ejemplo. La mayor fuente de caos [en el sentido de arriba] son las subastas. Esto nos lleva a que...
- El juego son las subastas. El tablero da juego, se puede perjudicar al adversario y tal, pero no creo que sea más que un pequeño rompecabezas con poco de interacción. El mercado también da juego pero como dije por arriba es bastante predecible también: No suele haber mucha elección por cada jugador [es decir, cada uno se ciñe a alimentar sus centrales] y el juego queda finalmente en si comprar el mínimo para abastecer tus casitas construídas o comprar de mas porque o es barato o porque jodes al vecino pero cualquiera de estas decisiones es fácil de analizar tácticamente obteniendo una respuesta bastante clara.
- Por otra parte, si aceptáramos que lo más gracioso del AT está en la subasta, ¿para qué voy a jugar a un juego en el que entre subasta y subasta tengo que esperar un buen rato de cálculos básicos y aburridos?
- El juego me recuerda en un cierto momento al Um Krone und Kragen [comooooo???? pues sí!]. La característica común es que uno está creciendo en una dimensión durante toda la partida, y de hecho el final de la partida lo marcará un punto máximo en esta dimensión, pero de repente el ganador se elegirá mirando otra dimensión. Esto en principio no tiene nada de malo, pero me da la impresión de que me estoy entrenando toda la partida, no de que estoy jugando, y de que el juego es la ronda final y que mis acciones anteriores, si bien influyen, no lo hacen tanto como para justificar el tiempo perdido. De esto último no estoy muy seguro y se puede decir de muchos juegos, el problema es que en este no veo apenas progresión [sí progresión, pero no diferenciación entre jugadores]. Si se juega medianamente bien, a mitad partida los jugadores van más o menos igualados. Es decir que se podría empezar a mitad partida con una mecánica azarosa que repartiera, de un modo justo y equitativo, las condiciones iniciales y creo que, con el algoritmo adecuado, se emularía bastante bien una situación típica. Si esto fuera verdad [y es mi puñetera tesis], ¿para qué íba nadie a jugar la primera mitad de partida? La sensación es como si en un juego el set-up se eligiera mediante un minijuego que durara una hora PERO las diferencias entre jugadors post-set-up fueran mínimas. Quizá la crítica es simplemente que es demasiado largo para lo que ofrece.
El AT mal mal no está. Pero para mi como juego de subastas los hay mejores. Como juego de construcción y expansión sobre un tablero también. Como juego de gestión de recursos, compraventa según oferta y demanda pues también. Como juego que integra estas tres grandes mecánicas quizá también, aunque no esté dando ni un sólo ejemplo XD
Ahora bien, como juego que integrando subasta, expansión y mercado de recursos, va de compañías energéticas en Alemania o USA con un trasfondo ecologista y gráfica bonita y diseñador fanático de la F, eso sí. Ahí AT lo peta petao. Único en su campo!
[Pero bueno, me quejo yo que he perdido!]
